Relictum/Радио POST-NAGUALISM/2015-12-16

Нет обстоятельств, нет человека

Для утраты чувства собственной важности имеется много техник, но мы ограничимся кратким описанием лишь некоторых из них. Дон Хуан советует своему ученику в “Путешествии в Икстлан” разговаривать с растениями, чтобы потерять чувство собственной важности. Однако чтобы честно разговаривать с растением, мы должны спуститься вниз с пьедестала, где мы себя переоцениваем и встать на одинаковую ступень с растением.

— Книга "Мудрость толтеков", Норберт Классен

Если в предыдущем тексте говорилось о том, чтобы обнаружить субъект в перепросмотре. То есть деконструкция Я начинается с ПП, со связи ПП с расфиксирования ТС, вовлеченности в коллективный тональ. Тут происходит уточнение, следующий шаг.

У КК всё совпадает, на мой взгляд, с темами дзен буддизма, но в другом порядке. В ПП вы сначала обращаетесь к субъективному и обнаруживаете предмет поиска (ищите своё Я) — если так, то нет противоречий дзен буддизму. Но в альтернативных интерпретациях для практики, в тонкостях, может расходиться с дзен буддизмом. Но мы ж не опираемся на дзен, мы опираемся на КК. Можно параллельно притянуть: когда человек обращается в интроспецию и ищет своё Я (основная тема буддизма), вы выделяетесь из потока обстоятельств которые вами руководят (из потока сна). Вы обнаруживете свою неспособность что-то "делать", в магическом-гурджиевском смысле, и приобретаете инструмент — неделание. При этом вы всё ещё направлены на себя.

А здесь идёт процессинг Я в обстоятельствах. В буддизме — это есть обстоятельства, нет человека (субъекта), то есть всё происходит в череде кармических причин и следствий. Когда вы задумываетесь об этом, обнаруживаете индивидуальный поток причин и следствий и того, кто это переживает. Классен рассказывает о том, что нужно смириться с тем, что мы ничуть не важнее чего-то остального. Какой посыл, если притянуть дзен? Если мы равны всему остальному, значит Я не важно. Есть обстоятельства нет человека. Есть человек нет обстоятельств — следующая ступень. Нет ни человека ни обстоятельств — ещё следующая ступень.

Когда вы выделяете своё индивидуальное Я из коллективного Я, происходит первый шаг, вот Я, а вот коллективное Я . Маленький пиксель общего Я. А потом происходит и деконструкция этого индивидуального Я — это третья ступень "нет обстоятельств, нет человека". Всё равновалентно. Но перед этим происходит процесс выделения.

1. Сначала вы обнаруживаете обстоятельства и отделяете от себя.
2. Потом обнаруживаете своё Я и отделяете его от себя, обнаружив, что ни Я ни обстоятельства вами не являются. Есть эмпирический субъект, связанный с объективным миром (обстоятельствами). Есть рациональный субъект не связанный с направленностью наружу, а связанный с направленностью во внутрь — некий субъективный рациональный субъект, который соответствует мышлению в отличие от восприятия направленного наружу.
3. В конце концов вы понимаете, что существует нечто третье, что генерирует из себя и индивидуальность (примерно соответствует рациональному субъекту) и некую коллективность (примерно соответствует эмпирическому субъекту). И когда вы это третье обнаружили, вы поняли, что уже не важно, ни ваше Я, ни обстоятельства.

<Про то, что Ксендзюк списал план книги у Классена, создав третестепенную производную смысла того, что писал КК. Аргументы, факты, доказательства.>

Метафора: бабочка и человек

По моему собственному опыту знаю, что этот метод действует особенно эффективно, потому что для современного человека из-за его отчуждения от природы действительно очень трудно вести честный разговор с растением и преодолеть чувство неловкости, возникающее в начале такого упражнения. Естественно, можно столь же успешно разговаривать с жуком или ночным мотыльком — только чувство должно быть соответственным. Нужно стремиться быть честным и ни в коем случае не снисходительным, потому что лицемерие приносит при такой тренировке совершенно противоположные результаты.

— Книга "Мудрость толтеков", Норберт Классен

Расскажу одну метафору, которая не уловлена ни кем. Цитата из чжуан-цзы, где кто-то не понимал, когда спал: это он бабочка во сне, или он это бабочка, которая видит сон, что она человек. Когда человек не разлечает себя с бабочкой, на самом деле речь идет не о сновидении, а о том, о чем твердит Классен: когда чувак думает, что он бабочка или не бабочка, значит он не видит разницы между собой и бабочкой.

<Обрыв связи...>

ЧСВ

Тема ЧСВ становится актуальной при технологической работе, когда вы выделели субъект при ПП. Сначала отделились от коллективного сознания, потом поняли, что индивидуальное сознание — концепт созданный стихийно сбалансированным образом — его тоже отстёгиваете. Здесь основной инструмент — тема ЧСВ. Когда вы не лучше бабочки, то вы можете представить, что бабочка и вы — одно и тоже. А ещё круче, когда вы и ни бабочка и ни Вася Пупкин.

В дзен буддизме такой приём... а дзен буддизм находится в тесной смычке с даосизмом (под словом дзен я имею ввиду чань — китайский буддизм). И в конце концов, когда исключается Вася и бабочка, вы обнаруживаете ум. Вы схватываете идею самонаправленности сознания на самого себя и не обнаруживая его вы объявляете его пустым: не находящимся нигде, то есть нигде во вне (ни в коллективном, ни в индивидуальном тонале). Когда вы обнаруживаете, что всё есть некая явленная в уме (это я дзен цитирую), то вы признаете внутреннее и внешние, как проявление ума. Ум это не схватываемое самосоотнесенное осознание.

Для меня все эти рассуждения — не умозаключения, не вывод, а фаза, которая приводит к выводу и решению заниматься такой-то практикой, "потому, что". А вам нравится зависать, обсуждать, пожалуйста.

Обнаружение третьей точки

Цитируя Чжуан-Цзы, многие имеют ввиду философскую заморочку, а я вам расшифровываю, для чего это нужно практически:

• для обнаружения третьей точки, которая и не внутреннее (индивидуальное, субъективное) и не внешнее (объективное)
• и обнаружить природу пустоты этой третьей точки
• и эта третья точка пустоты и есть вы
• она может принимать форму либо внешнего сознания, либо внутреннего

Ну и всё, вот вам и весь дзен-буддизм. В популярной американской версии читта-матра объяснение покруче, но и такого простого объяснения достаточно.

Теория сознания

Когнитивная наука, которая вклчает в себя и феноменологию... у них там странное деление... вобщем, философский подход и практический-психологический подход смыкающийся с феноменологией. Они реорганизуют теорию восприятия, может даже уже реорганизовали. Достаточно близко объяснение Гурджиева про умы к психологии, нейрофизиологии, нейробиологии.

Один из важных выводов — метаязык из которого конструируются правило, синтаксис, алгоритмы, модели, концепты, подходы всех этих ученых — они черпаются из даосизма и дзен буддизма.

Поэтому я пытаюсь донести, что нужно взять какой-то дискурс (способ говорить) или какой-то синтаксис (свод правил), который выражается в определенных принципах и суждениях по поводу происходящего в вас или снаружи. И потом взять параллельный общий синтаксис. И тогда всё остальное вам будет легко, вы поймёте тренды, авангард.

Многие зависают на теории ИИ — алгоритмическая, функциональная теория сознания. Главный аргумент, если вы встретите такого кренделя, вопрос: "ты знаешь, что самые сложные алгоритмы и исчисления не объясняют и не дают на выходе переживания?". Я воспринимаю шкаф. Это может и робот, направит камеру на шкаф, переведет в образ, из банка данных сделает вывод и запротоколирует "это шкаф". Но каково это переживать созерцание шкафа — он никогда не скажет, никакой компьютер. Мы можем смоделировать летучую мышь, но каково быть бетменом мы не знаем. Это проблематика выведения сознания из восприятия.

Про подход Ксендзюка и подобных

<Про реферативный подход Ксендзюка и Трофимова>. Вот стоит табурет. Эта моя мысль. Это и Ксендзюк и Бахтияров здесь идентичны. Вот я сейчас деконцентрирую свою мысль о стуле и предмет должен деконцентрироваться. Они так решили. Усекаете абсурд? Типа буддисты так говорят. Но они про другое. Вся картинка, которую вы видите, чувствуете, слышите действительно прорисовывается сознанием, но на основе данных, поступающих извне, от явления, феномена, который снаружи (внешние эманации). То, что вы вдруг поняли, что это всё является вам в сознании ничего не меняет. Табурет вы в бигимотика не превратите. Трактовать стул как галлюцинацию (отношение), которую можно менять своим сознанием... ничего он не галлюцинации, эта галлюцинация с той же силой даст вам по башке. Помимо картинки, эта картинка обладает свойствами твердых предметов. Есть силовые поля, которые делают стол твёрдым. Если стол рукой вы не пронзаете как мираж, значит вам мешают эти взаимодействия, а не атомы.

<А Трехлебов этого не понимает и рассказывает домохозяйкам (про то как стол пронзать рукой)...>

У определенных авторов описано то, что описывает КК, как состояние нагваля. Но тк КК оккультист, видящий, маг, особенно в позднем периоде... он ушел от реальности и начал загружать про параллельные меры... он ушел дальше. Но в некоторых моментах, если убрать флёр от писательского таланта и захватывающего галлюцинирования над текстом, там узнаваемые образы передовых теорий феноменологии, нейробиологии, теории сознания, где нервная система — специализированное клеточное развитие.

<Про АПК, Бахтиярова и Трофимова — они локальный сектор Дугинизма>

Рената Мюрез и "Искусство пернатого змея"

Послушал "Искусство пернатого змея" (Рината Мюрез). По началу, как они прыгают туда-сюда на пирамиды, это всё очень поэтично. Веточки, раскрашенные в разные цвета, всё это очень красиво, символично. Но когда она переходит на себя и начинает грузить мифы, которые расшарены в сети... Когда рассказывает мифы упоминая КК, ФД, КТ, итд... Я ржал и угорал. Там была фраза "Ну многие помнят 1968 год" — это либо переводчик идиот, либо она. К кому она обращается? Ржунимагу.

<Стёб и вопросы к Ренате Мюрез: зачем она этот весь бред рассказывает...>

Кто о чем

Я тут пытаюсь показать, что то, что писал КК — не фуфло, что он соответствует психологии, физиологии. А эти люди (Мюрез, Дергай) берут и всё это отрывают от реальности и выводят в шизофреническую колбу и в этом плане они похожи на деятельность Ксендзюка и Бахтирова. То, что пишет Классен можно поставить посредине, между моим подходм и лохотронщиками (Мюрез, Дергай, Ксендзюк, Бахтияров). По их пересказам можно понять, кто куда уходит: кто в практику, а кто в схоластику. Они думают на полном серьезе, что они занимаются тем, о чем писал КК. <Продолжение этой темы...>

Эта вся теоретика, модели-концепты — это более глубокий путь проникновения в практику, или более глубокий путь освоения предмета. Концептуальное — отвлеченное от конкретной практики — как это связано с практикой? Прямо связано. Первый шаг — освоение воззрения. КК тоже в какой-то книге ввёл — нужно правило магов знать — это специфический момент обучения. У него же был нагваль, нагваль знал, что он делал, поэтому на первых порах ему не надо было спорить с Хуаном. Мы в другой ситуации.

Мы находимся в той точке, где триггер внутри нас. Те, кто практикует мимо кассы — сами дураки. Никакой нагваль им ничего не давал. Поэтому первое, что нужно — это войти в информационную среду связей, мем-комплексов, сдать экзамен на воззрение. Тогда может что-то начнет получаться. Возникнет практическая конкуренция и начнется развитие. А сейчас этого нет. Есть только спесь авторов, которые седят в русскоязычных секторах на тему Кастанеды.

Нагваль

Человек тут мучается с понятием нагваль. Нагваль — это лунатическое состояние у индейцев всех мексиканских.

И вот шизофреническая логика этого человека уже намекает: если кто-то скрытный (в смысле сталкинга) и замороченный, значит он нагваль. Логика шизофреника. Нагваль — это просто нагваль — это энергетический статус. А лидер группы — это уже огранка природного дара. Поэтому получается парадокс. Даже если человек энергетически нагваль четырехсекционный, он может не стримиться к свободе, а к порабощению.

Эми Уолесс, отряд ХМ и отряд КК

Я читал книжку Эми Уолесс "Ученица мага" и там рассказывается, как КК пялил в хвост и в гриву всех этих магесс. Вот тогда они все были "в порядке", я уверен. А когда он умер они все распоясались и мы видим всё это дерьмо. Та партия, которая была у ДХ, по сравнению с тем, что написала Эми, очень сильно отличается от партии КК. И не потому, что он трехзубчатый, а в межчеловеческом общении по уровню безупречности. Партия ХМ — это практически невозможное. Это как экзальтация. Вы ж читали, что большинство нагвалей уходят по одиночке, а этот всей шоблой ушел. Это ж какая степень реинтеграции была. А КК в основном бухал и раздавал подзатыльники — это всё понятно, это всё как у людей. Идеал ХМ — он недостижим.

Тусовка КК показывает, что всё-таки человеческое преобладает. Нужно быть каким-то героем и всех душить и заставлять всех туда идти. А у ХМ оно (человеческое) не победило. Стоит время от времени возвращаться к ХМ — к его недостижимому духу. Стоит возврщатся к духу КК, который пытался прорубиться (который похож на нас в бессилии и ничтожестве)? Конечно стоит. Но ХМ — это ХМ, а КК — это КК.

<Про желание обычного человека заменить поиск мистического пути просветления, на умственное дрочилово...>

Эми Уоллес иногда жирно палит КК. Думаю там за кулисами творилось... you touch my tralala.

Истина в том, что истины нет

Ошо Раджнеш говорит "истина в том, что истины нет", иди живи, как тебе нравится. С одной стороны я бы покрутил у виска и сказал, "да он долбоеб". С другой стороны не надо путать относительный уровень и абсолютный. На абсолютном уровне конечно всё едино, мы выбираем сами вектор... у КК это путь с сердцем. А на относительном уровне ничего никуда не девается, наоброт, появляется ещё и довесок новых убеждений, переосмысления себя и напыженный крик "ух я щас всем покажу"... но остается показывать голый зад.

Казалось бы только я о Ксендзюке помню. Нет. Вся тусовка "интеллектуалов" выдает мысли, натыренные у Ксендзюка, за свои.

Психонетика и буддизм

<Просмотр видео "Психонетика и Буддизм. Лама Калмыкии Батыр Элистаев">

Он рассказывает кучу разрозненных пазлов. Вот он речевой сталкинг. Он видимо из опыта знает, что если он главного не сказал, то все эти слушатели в разрозненных пазлах не разберуться.